Распространенная ситуация — работодатель не желает продолжения трудовых отношений с работником, а тот не хочет увольняться. Работодатель давит на сотрудника, подталкивая его к написанию заявления на увольнение по собственному желанию (реже — по соглашению сторон).
Часто суд квалифицирует это как принуждение работника к увольнению. Давайте обратимся к судебной практике.
Увольнение под давлением
В качестве отправной точки возьмем п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»:
при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника
Увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
Исход спора в суде будет зависеть от оценки представленных работником и работодателем доказательств.
В чем может выражаться давление на работника
Наиболее часто встречающаяся форма давления — работодатель принуждает написать заявление по собственному либо увольнение состоится по «плохим статьям». Например — за совершение дисциплинарного проступка.
Из судебной практики
Приказом работодателя работник был уволен с работы на основании заявления по собственному желанию (Определение Нижегородского областного суда № 33-5607 от 20.11.2007 г.). Новым приказом предыдущий приказ был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой работник был уволен за два дня прогула по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Обратившись в суд, работник в исковом заявлении указал, что написав заявление об увольнении по собственному желанию. Спустя два дня отозвал его, однако ему сообщили, что на его место приглашен другой работник. Работодатель обжаловал решение суда, которым работник был восстановлен в занимаемой должности.
Прокурор просил отменить решение вследствие нарушения норм процессуального права, в том числе ч. 1 ст. 198 ГПК РФ. Суды обеих инстанций нашли установленным то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением об увольнении работник не имел намерения расторгать трудовой договор с работодателем.
Также суды посчитали доказанным материалами дела, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом вынужденно, из-за опасения быть уволенным за прогулы.
Судебная коллегия отметила, что довод работодателя об отсутствии с его стороны намерений увольнять работника за нарушение трудовой дисциплины не нашел подтверждения в судебном заседании. О намерении уволить истца свидетельствует издание им приказа о внесении изменений в ранее изданный приказ в части основания увольнения.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия отметила, что угрозы со стороны работодателя уволить его за прогулы являются обстоятельством, подтверждающем давление и принуждение к увольнению, и правомерно приняты судом во внимание.
Истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель в таком случае был вправе уволить истца только по истечении двух недель со дня получения заявления об увольнении. Однако в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ работодатель отказал истцу в праве отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, объяснив, что в соответствии с указанной нормой на его место приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суды обеих инстанций посчитали, что таким образом ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения.
Довод о том, что на место истца приглашен другой работник, которому не может быть отказано в приеме на работу, материалами дела не подтвердился, поэтому судебная коллегия признала его несостоятельным.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод — увольнение по собственному желанию являлось незаконным и необоснованным.
Суд сделал вывод о том, что истца принуждали к увольнению на основании того, что первоначально он увольнялся по собственному желанию, а затем соответствующий приказ работодателем был изменен на увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и это свидетельствует о том, что у работодателя были основание для угроз уволить за прогулы.
Из этого следует, что наличие у работодателя иных оснований уволить работника перед увольнением по собственному желанию, позволяет судам считать такое увольнение совершенным под принуждением.
И еще немного практики
Истец обратился в суд с требованием восстановления на работе, указывая, что была незаконно уволена с должности техника по искусственному осеменению (Определение Тульского областного суда № 33-3098 от 15.09.2011 г.). Работа была разъездного характера. Она обратилась к руководителю для обеспечения ее транспортом.
Также истец считала, что работодатель обязан при отсутствии возможности обеспечить транспортом компенсировать ей расходы, связанные со служебными поездками.
Учитывая, что в силу своего возраста истец не могла передвигаться на такие значительные расстояния, она написала в адрес работодателя заявление об освобождении ее от должности техника по искусственному осеменению. Обращаясь с данным заявлением, истец не собиралась расторгать трудовой договор, а рассчитывала на перевод на другую должность в связи с нарушением работодателем условий труда.
После подачи ею заявления был издан приказ об увольнении работника.
Судебная коллегия оставила без изменений решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе.
В судебном заседании истец пояснила, что, подавая заявление председателю хозяйства, не желала прекращать трудовые отношения, а имела намерение перевестись на другую должность.
С приказом об увольнении была ознакомлена, после чего ею произведена запись, из которой следует, что добровольного волеизъявления на увольнение она не выражала, указывая, что вынуждена уволиться.
Согласно объяснениям работодателя у него были вопросы относительно формулировки заявления, что подтверждает наличие разногласий между сторонами.
Представителем ответчика не было представлено доказательства того, что у истца выясняли основания для написания данного заявления, и содержащиеся в нем неясности были устранены. Заявление истца в адрес работодателя по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением об увольнении, а следовательно не может быть расценено как заявление работника об увольнении по собственному желанию.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что при увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку работодателем не было уточнено волеизъявление на увольнение у работника, подавшего заявление об освобождении от должности, в связи с чем данное заявление не могло служить основанием к увольнению по ст. 80 и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из заявления работника об увольнении по собственному желанию должно однозначно следовать то, что он желает уволиться с занимаемой должности и прекратить трудовые отношения с работодателем.